sabato 15 dicembre 2007

La Satira e le Cazzate

Ha senso parlare di Luttazzi una settimana dopo il fattaccio? Non lo so, ma qui -se non si è capito- faccio quel che mi pare.
Il fatto è che difficilmente riesco a stare zitto dopo un video del genere (visto solo perché hostato sul blog di un amico).



In questa profluvio di perle che faranno la storia della comicità, anzi della satira, troviamo:
a) la battutona che stando alla cronaca ha causato la censura da parte di La7
b) un noioso sketch vecchio di anni (ritoccato qua e là)
c) una tiratina anticlericale
d) un altro sketch di qualità discutibile (lui e la Yespica in Iraq)
Riguardo al primo punto: i fan di Luttazzi sono stati così troppo impegnati a difendere il loro benignamino che non si sono manco accorti che, probabilmente, si è trattata di una scusa. Tempi e modi, infatti, porterebbero a pensare che il vero obiettivo fosse la puntata che doveva ancora andare in onda (voci di corridoio dicevano che il novello Giovenale si sarebbe dilettato nel castigare i mores del pontefice e nel satireggiare l'ultimo release del Vaticano). Questo permette riflessioni di altro genere -il cui onere lascio al lettore- ma soprattutto mi permette di arrivare con eleganza al secondo punto: la tiratina. Dice Luttazzi in merito:
"Nel Vecchio Testamento: il matrimonio era tra un uomo e almeno una donna, ma questo Ratzi non lo dice"
Porca paletta. Meno male che c'è Luttazzi a dire quello che c'è scritto nella Bibbia e che il Papa censura. Ma non è finita, guardate quanto è figo il nostro che cita en passant il Levitico.
"Poi mi fa:- Il divorzio è vietato dalle scritture.
Le scritture -Levitico 15, 4-5, come se dovessi controllare, vietano anche di mangiare aragoste..."
Una controllatina in effetti ci starebbe dato che questo è il Levitico 15, 4-5:
Ogni giaciglio sul quale si coricherà chi è affetto da gonorrea, sarà immondo; ogni oggetto sul quale si siederà sarà immondo.Chi toccherà il giaciglio di costui, dovrà lavarsi le vesti e bagnarsi nell'acqua e sarà immondo fino alla sera.
Ma è solo una svista (certo... tirarsela di meno), sono sicuro che il Levitico, notoriamente fondamentale nella dottrina cristiana, vieta anche l'ingestione di crostacei.
Mi permetto a questo punto di citare un personaggio secondario per il Cristianesimo, Gesù:

E avvicinatisi dei farisei, per metterlo alla prova, gli domandarono:
"È lecito ad un marito ripudiare la propria moglie?".

"Per la durezza del vostro cuore egli scrisse per voi questa norma.
Ma all'inizio della creazione Dio li creò maschio e femmina;
per questo l'uomo lascerà suo padre e sua madre e i due saranno una carne sola.
Sicché non sono più due, ma una sola carne.
L'uomo dunque non separi ciò che Dio ha congiunto".
Rientrati a casa, i discepoli lo interrogarono di nuovo su questo argomento. Ed egli disse:
"Chi ripudia la propria moglie e ne sposa un'altra, commette adulterio contro di lei;
se la donna ripudia il marito e ne sposa un altro, commette adulterio".
(Vangelo Secondo Matteo, cap 19)


Infine: S. Paolo sulle aragoste: "Ora però siamo stati liberati dalla legge, essendo morti a ciò che ci teneva prigionieri, per servire nel regime nuovo dello Spirito e non nel regime vecchio della lettera." (dalla lettera ai Romani)

Questo è Luttazzi: uno che parla di cose che non sa, che dice il falso con la scusa della satira e che non accetta il contraddittorio. E' già successo in altre occasioni, persino nelle stesse puntate di Decameron (quando straparla dell'"editto", da lui rinominato: "lukase bulgaro")

Non ho ancora finito. Ecco cosa riporta Francesco Nardi, direttore di LibMagazine, sul suo blog ricordando un commento da lui postato sul sito di Luttazzi l'anno scorso:
il sottoscritto pensò di provocare il padrone di casa: "Caro Luttazzi, non capisco, hai l’occasione di andare in onda sugli schermi dell’azienda che ti ha ingiustamente cacciato e non lo fai? Vai, fai quello che devi fare, e facce ride". Luttazzi, non uso a rispondere, perse le staffe e rispose: “facce ride? Non sono la tua scimmietta!”.
Esatto: lui non è la nostra scimmietta. Non lo stiamo a guardare e ad ascoltare perché ci faccia ridere. Per cosa sia pagato, allora, rimane un mistero. Ah già, i suoi spettatori non cercano le risate, che riusciva a suscitare anni fa con meno pretese, ma la Satira.
Per quanto riguarda la battuta su Ferrara: poco sotto quella sugli asini e i sikh ma almeno faceva schifo. Chi ha il coraggio di lamentarsi che La7 censura un programma sopraffino perché urta la sensibilità di alcuni bigotti (che possono eventualmente cambiare programma) dovrebbero ricordare che sono anni che South Park, una delle serie più scatologiche ma anche, a differenza di Luttazzi, geniali, non viene trasmessa in questo paese. Che è un po' di cacca lo è.

14 commenti:

Diego ha detto...

Io il programma di Luttazzi l'ho guardato qualche volta, ma obiettivamente non è che ci fosse granchè da ridere, era una lunga e ininterrotta predica.

PS: Hanno da poco ricominciato South Park (Mtv, 23.30 Martedì-Venerdì)

Orso von Hobantal ha detto...

Non prendo MTV :(

Anonimo ha detto...

Perche' avevano bloccato South Park??
questa non la sapevo... ohibo'

Per i crostacei:

Leviticus 11:9-12 says:
9 These shall ye eat of all that are in the waters: whatsoever hath fins and scales in the waters, in the seas, and in the rivers, them shall ye eat.
10 And all that have not fins and scales in the seas, and in the rivers, of all that move in the waters, and of any living thing which is in the waters, they shall be an abomination unto you:
11 They shall be even an abomination unto you; ye shall not eat of their flesh, but ye shall have their carcases in abomination.
12 Whatsoever hath no fins nor scales in the waters, that shall be an abomination unto you.


:)

Orso von Hobantal ha detto...

Non è che l'hanno bloccata: su Italia 1 uno non la trasmettono più. E certe puntate delle vecchie serie non sono mai andate in onda.

Il Levitico proibisce metà della roba che mangiamo e dice che siamo "impuri" per tre quarti della nostra vita. Peccato che il Cristianesimo abbia mandato tutto questa roba in pensione.
Cmq se 7yearswinter ha fatto lo scoop scoprendo la dotta citazione, quanto vale la mia segnalazione che lo strpagatissimo show ripete quanto detto in un libro di tre anni fa?

InVisigoth ha detto...

"Ascoltatemi tutti ed intendete. Non c'è nulla di esterno all'uomo che, entrando in lui, possa contaminarlo. Piuttosto sono le cose che scono dall'uomo quelle che contaminano l'uomo. Chi ha orecchi per intendere, intenda. [...] Anche voi siete ancora privi di intelligenza? Non capite che tutto ciò che di esterno entra nell'uomo non può contaminarlo, giacché non entra nel suo cuore bensì nel ventre per finire nella fogna? [...] Ciò che esce dall'uomo, questo sì contamina l'uomo. Dall'interno, cioè dal cuore degli uomini, procedono i cattivi pensieri, le fornicazioni, i furti, le uccisioni, gli adulterii, le cupidigie, le malvagità, l'inganno, la lascivia, l'invidia, la bestemmia, la superbia e la stoltezza. Tutte queste cose malvagie procedono dall'interno e contaminano l'uomo" (Marco, 7,14-2). Gesù, probabilmente, non poteva essere più esplicito.
Luttazzi, oltre che non divertente, ha dimostrato di essere anche ignorante. Le Scritture vanno interpretate come le Costituzioni degli Stati, ovvero sistematicamente. In entrambi questi casi, infatti, non si può procedere per aforismi, come fosse un'opera di Oscar Wilde. Gesù Cristo, duemila anni fa, aveva già dato dello stupido a Luttazzi...

Anonimo ha detto...

@ Elboaro: ha fatto un'ottima e puntigliosa analisi in questo post "dedicato" all'artista...? coprofago. Complimenti.

@InVigoth: ha esposto un'attenta e ben documentata confutazione dei riferimenti religiosi, buttati a casaccio nella presunta satira dell'artista...? delle schifezze e dell'ignoranza, senz'arte e senza bellezza. Complimenti anche a lei!
Sono d'accordo su tutto.

marco ha detto...

mi pare ci siano molte ambiguità, perché il cristiano medio invoca l'antico testamento quando gli fa comodo ( la genesi su tutte ) mentre lo reputa obsoleto quando si parla di poligamia, di sessismo e delle altre robacce.

per il resto una buona parte è opinabile, potresti segnalargli l'aver sbagliato la citazione dal levitico - cosa che fondamentalmente farei anche io - ma sul fatto che "dica il falso" mi sembra tirare troppo le redini, non solo perché ha vinto le varie cause che lo accusavano di quello, ma anche perché comunque documenta molto spesso le sue fonti. poi vabe', io sono in buona fede e non ho tanti pregiudizi su luttazzi, poi le sue opinioni - come tutto il resto - sono discutibili.

un appunto su south park, che è il mio cartone animato preferito: in italia sono state censurate due puntate dell'epoca mediaset ( ergo: quella di quando i doppiatori non facevano cagare ), una che parlava di pedofilia ( "Cartman joins NAMBLA" ) e una che parlava di "handicap fisici e vaticano" ( "Do the handicapped go to hell ? / ... probably", erano due separate ), e questo fa relativamente riflettere.

sulle nuove non mi esprimo perché non so se abbiano mandato in onda quelle della nona serie che hanno fatto scoppiare il macello in america ( specialmente quella su scientology ), anche se ormai non essendo più su rete mediaset / rai l'impatto mediatico è infimo, se di impatto mediatico si può parlare.

Orso von Hobantal ha detto...

Non è questione di comodo, Marco è proprio la dottrina vigente della chiesa. Dimmi tu: quand'è che il vecchio testamento fa comodo? Portami un esempio.
Per quanto riguarda South Park ce ne sono due delle ultime serie che attaccano frontalmente i cattolici: Red Hot Catholic War, su celibato e pedofilia ed un'altra sui miracoli. Molto belle, caustiche, offensive ma anche intelligenti.

marco ha detto...

beh, le origini dell'uomo, le simbologie, la genesi, il patto con abramo. la chiesa non crede più in queste cose ? non ha senso dire "beh abbiamo deciso che sugli insegnamenti morali ci fidiamo di gesù, per tutto il resto non mandato in obsolescenza da gesù stesso invece ci fidiamo dell'antico testamento.

il creazionismo si basa sull'antico testamento, per dirne una. tutti i vari feticci su "arcobaleno" e "patti con dio" hanno origine nell'antico testamento. se la "dottrina vigente della chiesa" si limitasse solo al nuovo testamento, l'antico non avrebbe luogo d'essere, e non è così.

Orso von Hobantal ha detto...

Certo, nessuna di quelle cose, però, afferisce alla legge mosaica, che è stata abolita, secondo quanto crede la chiesa cattolica da un paio di millenni, dall'Avvento di Gesù Cristo.

Genesi ed Esodo sono abbastanza importanti nella liturgia cattolica, lo stesso non si può dire di Levitico, Deuteronomio e Numeri, che legge solo Luttazzi.

marco ha detto...

che è esattamente quello che contestavo: non si può parlare di "cose non importanti" in un "libro di ispirazione divina". non ha senso, e ovviamente è solo un fiocco di neve della valanga di incongruenze che affliggono la bibbia e il cristianesimo, che giorno dopo giorno si rivela sempre più essere complementare alla razionalità ( e non in senso positivo ).

Orso von Hobantal ha detto...

Se è per questo non si può manco tentare esegesi forbite senza una preparazione non dico teologica, ma storica e filologica decente.

Il libro d'ispirazione divina è tale con dei limiti, primo fra tutti che lo hanno scritto delle persone. La cui priorità era dare un codice giuridico ad un popolo che viveva 3000 anni fa nel deserto. La priorità di Cristo era consegnare un messaggio immortale e valido per tutti gli uomini. Ecco la ragione delle "incongruenze" spiegata alla carlona.

Anonimo ha detto...

"libro d'ispirazione divina è tale con dei limiti"... Uhauhauhauauhauhauhauhuahu
Allora.. le cose nn possono stare a metà, o è o nn è.
Che senso ha la transustanziazione se prendiamo le cose un pò così e un pò pomì? O è vero o è una cazzata. Le vie di mezzo si chiamano "eresie"!

Anonimo ha detto...

1)Come puoi accorgerti, i numeri citati non sono casuali: trattano di sterco, materia sempre abbondante nella satira e nelle sue trattazioni. Non ha dato i numeri per fare il figo, ma per fartelo leggere.
Difficilmente, tra l'altro, sarà qualcuno a cui non interessa il problema a controllare. Io non l'ho più neppure in casa, la Bibbia. Prendila come una dedica ^_^

2)Comunque il Levitico vieta realmente le aragoste, oltre a un mucchio di altre cose se non erro...

3)Sul matrimonio.
Ha parlato esplicitamente di Vecchio Testamento. Gesù NON si trova nel Vecchio Testamente. T'invito a riflettere sui "due dei", molto differenti, presenti nei due libri. Ci sarebbe molto da dire, però certo, é necessario non coltivare pregiudizi.

Prima di salutarti, un consiglio: non é l'arte di Zelig (comica e immediata) ma un un lavoro ben più organizzato, spesso non chiaro e lampante come lo sfottò. Non prendere alla lettera e cerca di capire: non tutti sono abituati a questi generi.

Saluti